印心耕讀

美法院審案 上YouTube找證據

【經濟日報╱編譯周子渝／綜合外電】 2009.03.04 03:56 am

美國最高法院上個月審理一件警方執法過當陳情案時，一段上傳到YouTube的影片成為攻防重點。律師表示，未來影片證據可能成為法院判決的關鍵。
歐新社


美國最高法院正進入YouTube時代。上個月法院審理一件陳情案時，發出的第一張傳票不是要調閱口供或判例，而是索取一段YouTube影片的網站連結，以決定警方對拒捕男子採取的行動是否過當。


哈佛法律評論的最新研究顯示，這種影片證據可能讓上訴法官的工作更困難，因為最高法院大法官如果能親眼看到影片，也許就比較不願接受陪審團的調查結果和下級法院法官的結論。

以2007年美國最高法院審理的一宗案件為例，喬治亞州男子哈里斯當時與警車高速追逐時，座車遭警車衝撞而癱瘓，警車儀表板上的攝影機錄下整段過程，錄下的這段影片成為法庭分析的重點。

亞特蘭大聯邦上訴法庭在案件初期判決，應由陪審團決定警方執法是否過當。上訴法庭也根據影片，斷定哈里斯駕車時一直保持控制，在十字路口和轉彎時減速，轉彎也有打燈。

但大部分的大法官不這麼認為。大法官史格里亞（Antonin Scalia）說，該影片是「我在電影『霹靂神探』後看過最恐怖的追逐」。大法官布瑞爾（Stephen G. Breyer）說，他不知該如何看待上訴法庭的說法，最後可能陷入喜劇演員馬克斯（Chico Marx）的口頭禪：「你相信誰？是我，還是你自己的眼睛？」

最後，九位大法官有八位裁定哈里斯敗訴，唯一持反對意見的大法官史蒂文斯（John Paul Stevens）說：「八位法官的判決與地方法院和上訴法院不同，但他們比我們更熟悉喬治亞州的道路駕駛風險。」

三位法學教授將這段影片放給1,350人看，四分之三的人和大法官持同樣看法，認為哈里斯開車造成的危險，讓警方有充分理由使用可能致命的武力。

但非洲裔、自由派、民主黨員、低收入者和東北部居民，較可能認為警方才是這場追逐中的危險來源，也沒有必要蓄意衝撞哈里斯的座車。

研究表示，影片證據帶來法官「決策傲慢」的風險。波士頓沙福克大學法學教授西爾貝說，影片並非DNA那種絕對證據，而是片段、短暫又具有危險說服力的現場紀錄。

但影片仍有文件紀錄所不及的地方，律師馬辛特說：「影片證據本質上比證詞更令人信服。」他不是宣稱影片是較強的證據，而是視覺證據更令人信以為真。他說：「與其說這是法律問題，不如說這是人類必然的演進。」